פסק-דין בתיק ת"ק 26544-02-11

לפני תביעה על סך 3,000 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 21.3.10. התאונה ארעה ברחוב הירקון בבני ברק, ובמהלכה נגרם נזק לחלק השמאלי קדמי של מכונית התובעת כתוצאה מהתנגשות עם משאית הנתבעים.

התובעת טוענת בכתב התביעה כי בזמן שהיתה בנסיעה ברחוב הירקון הבחינה במשאית הנתבעים כשהיא חוזרת אחורה תוך כדי סיבוב עד אשר פגעה המשאית במכונית בחלק הקדמי בצד שמאל כשהמכונית במצב נסיעה. כתב התביעה הוא חזרה על גרסת התובעת שנרשמה גם בטופס ההודעה ששלחה התובעת לחברת "כלל וסע". חברת הביטוח שילמה לתובעת תגמולי ביטוח בגין נזקיה והתביעה שלפני מתייחסת לרכיב ירידת ערך והשתתפות עצמית.

הנתבעים טוענים כי המשאית עמדה בצד שמאל של הכביש. בצד ימין עמדו רכבים אחרים. רכב התובעת עבר בין הרכבים החונים מימין ומשמאל. התובעת לא אמדה כשורה את המרחק שבין רכבה לבין המשאית ופגעה בגלגל הימני הקדמי של המשאית שהיה בולט לעבר הכביש.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובראיות שלפני, החלטתי לדחות את התביעה. השאלה העיקרית העומדת להכרעה היא אם היתה המשאית בתנועה בזמן התאונה אם לאו. גרסאות הצדדים בעניין זה סותרות.

במחלוקת שבין הצדדים אני רואה להעדיף את גרסת הנתבע על פני גרסת התובעת.

התובעת שינתה בעדותה מן הגרסה שנמסרה על ידה פעמיים בכתב קודם לכן. בטופס ההודעה ובכתב התביעה הדגישה התובעת שהפגיעה של המשאית במכונית היתה כשהמכונית במצב נסיעה. לראשונה, במסגרת הדיון העידה התובעת כי עובר לתאונה עצרה ואף הספיקה לצפצף על מנת להזהיר את המשאית אך המשאית המשיכה בנסיעה לאחור ופגעה בה. בעלה של התובעת אשר ישב לצדה בזמן התאונה העיד אף הוא על עצירה של המכונית וצפירה של הנהגת עובר לתאונה. כאמור, גרסה זו סותרת באופן מובהק את גרסתה הראשונה של התובעת. אינני סבור שמדובר בהשמטה מקרית. לו היה אמת בעדות התובעת, כי אז היתה מופיעה גרסה זו, אשר יש בה כדי לחזק את התביעה, כבר בטופס ההודעה ובכתב התביעה.

זאת ועוד. עדי התביעה נחלקו ביניהם בשאלה איזה חלק של המשאית פגע במכונית. התובעת ומר דהאן ציינו שוב ושוב כי חלק המשאית שפגע במכונית היה החלק האחורי של המשאית. לעומתם העיד מר אמיתי כי החלק של המשאית אשר פגע במכונית היה דופן ימין קדמית של המשאית. עדותו של מר אמיתי מחזקת את עדות הנתבע אשר טען לאורך כל הדרך כי המכונית נפגעה מהגלגל הימני הקדמי של המשאית.

ראוי להדגיש כי העד דהאן כלל לא ראה את התאונה והוא העיד על שראה לאחר מכן כשהגיע למקום התאונה. עדותו עומדת בסתירה לעדותו של מר אמיתי, כאמור לעיל.

בהתחשב במכלול הראיות, לרבות הגרסה המקורית של התובעת לפיה היתה התאונה כשהמכונית תוך כדי נסיעה, אני סבור שהתאונה ארעה בנסיבות המתוארות על ידי הנתבע. המשאית היתה בעמידה כשהגלגל הימני הקדמי מסובב שמאלה ועל כן חלקו האחורי בולט לעבר הנתיב. התובעת המשיכה בנסיעה ופגעה בגלגל המשאית עם דופן שמאלית קדמית של המכונית. בהחלט אפשרי שבנסיבות אלה סבורה היתה התובעת שהתאונה נגרמה כתוצאה מתנועת המשאית לאחור, אך אין בחומר הראיות עדות לכך.

סוף דבר, התובעת לא הוכיחה את גרסתה ועל כן אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבע 2 הוצאות משפט בסך 500 ש"ח.

התובעת תשלם לנתבעת 1 הוצאות משפט בסך של 250 ש"ח.

התשלומים ישולמו תוך 30 יום.

כמו כן, תשא התובעת בשכר העד מטעמה, מר דהאן, בסך 100 ש"ח.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"א, 29/08/2011 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי: תמר ורד-שמחי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: